antisemit_ru (antisemit_ru) wrote,
antisemit_ru
antisemit_ru

Categories:

Марксизм и XXI-й век.

Пост навеян вот этой статьей.
Возможен ли марксизм  XXI века?

Типичнейшее смешение понятий, однако.

Во-первых,, это некая теория. Одна из идей, гипотеза, появившаяся в XIX веке. И потому, как теория, она будет существовать и в нашем веке. Игры разума, знаете ли.

Во-вторых, это некая социальная практика, основанная на этой теории. Практика эта очень даже реальна и в наши дни. Тому доказательством - Китай.

И смешивать теорию и некие попытки ее практической проверки, где подопытными кроликами - миллионы человеческих судеб, недопустимо. И да, теория вечно останется в научном арсенале. Примерно так, как ньютоновская физика. Эта физика есть, и в каких-то пределах, она безупречно работает. В некоторых других случаях она явно несовместима, в приложении к определенному классу физических объектов и явлений. Аналогия понятна? Где-то марксистская теория вполне объясняет некие социальные процессы. А какие-то другие, оставаясь на том уровне, какой оставил нам Маркс, уже ничего объяснить никто не может.

Что до чистого марксизма, как теории, какой ее видел сам основоположник, то даже в конце века XIX-го, она уже подверглась неким мутациям. Если брать эти идеи как чистую науку, повторяю. То даже в этом случае, последователи Маркса, не могли толком договориться между собой.

Например, английские социалисты и их рабочая партия, известная нам как "лейбористы", несколько по иному понимала марксизм, чем французские социал-демократы. Которые, в свою очередь, отличались от немецких социалистов.

И да, "ренегатом" Каутского считал только наш Ильич. Все прочие считали его продолжателем дела Маркса, развивающим идеи основоположника в новых условиях.Хочу кое-что уточнить. Все западные левые партии, на рубеже XIX - XX веков, бия себя в грудь, утверждали, что их цель - благо народа. Впрочем, этим они от буржуазных партий - ничем не отличались. Водораздел, если говорить красиво, пролегал в другом. Наследники Маркса полагали, что благо и счастье народа - в социальных изменениях, в преобразовании всего общества. А буржуазные партии считали, что можно ограничиться перераспределением бюджета.

Но в остальном, те марксисты сильно расходились. Как будут рабочие и их партия добиваться этих самых преобразований, какая будет их стратегия и какова соответствующая ей тактика - эти вопросы горячо обсуждались. И единства в них не было. И, поскольку единства не было, марксизм на западе, начал ветвиться и почковаться. Об этом я уже писал, кто желает, посмотрите. Кстати, я писал и об "ошибках и несовершенствах Маркса". И, несколько раз, про Ленина. Ищите по тегу "Марксизм".

Еще раз повторяю. Как теория, марксизм живет и здравствует. При этом маловажно, что многие современные течения марксизма, особенно западные, для труЪ-ленинизма, проходят под лейблом "ревизионизм" и "оппортунизм". Что же до практического построения нового общественного строя, основанного на рецептах марксизма, то тут много тонкостей и нюансов.

Автор статьи, которая побудила меня нашкрябать сей пост, говорит, что самым подлым ударом под дых советских апологетов марксизма, был вопрос:"В чем отличается положение рабочего на советском заводе, от положения рабочего на капиталистическом производстве?" - и я добавлю: рабочий, в СССР, не мог бастовать. А в той же Англии, мог и иногда делал это.

Вообще, тема эксплуатации рабочего класса при социализме - очень склизкая была. Предположим, рабочий, совершенствуя свои навыки, увеличивает выработку. Соответственно, растет и зарплата. Через некоторое время, приходит нормировщик с секундомером, и повышает эти самые нормы выработки. Передовик, отвечая делом на такую незадачу, и претворяя в жизнь решения очередного съезда, снова повышает производительность труда. А многие прочие рабочие - уже не могут. Налицо маленький социальный конфликт, вызванный несовпадением интересов.И да, кроме "итальянской забастовки", советские могли, разве что, морду передовику надрать. А вот нормировщику - уже не могли. Потому что это уже, в преобладающем большинстве, женщины были...

Кстати, не менее склизкой темой и не менее неудобным вопросом для певцов "невидимой руки рынка", "эффективных менеджеров и рачительных собственников", является другая сторона вот этого бессмертного вопроса, для труЪ-коммунистов. "Чем положение наемных менеджеров, которые управляли заводами при социализме, и делают это сейчас, отличается"? Был, к примеру, Каданников, позвали Андерссона, а недавно сменили его на Николя Мора. И Каданников вчера, и Мор сегодня, мыслили в рамках организации производства с целью снижения издержек, роста выпускаемой продукции, ну и так далее. Менее всего, при этом, и Каданников, и Андерссон думали о счастье и благополучии рядовых работников автозавода... А вот про оптимизацию, сиречь сокращение расходов, думали. Оба.И лукавые "атветы", что Каданников был озабочен планом, а Мор сегодня - прибылью, не прокатывают. Потому как у Мора есть бизнес-план, а Каданников бы слетел со свистом со своего поста, если бы додумался производить авто в убыток государству.

Короче, правильный ответ, на склизкий вопрос, есть. Его, кстати, дал сам Маркс. Когда боролся со сторонниками идеи "чистой прибыли". В смысле, что цель рабочего движения, вернуть всю прибыль, полученную в процессе производства, трудящимся. Кажись, Прюдом такие идеи вбрасывал. Ответ таков: в коммунистическом обществе рабочий, ваще-та, работает не заради зарплаты. А потому, что это есть естественная человечья потребность: трудиться на благо ВСЕГО народа. В такой парадигме - эксплуатации нет совсем, от слова "совершенно".

И да, я считаю шведскую модель "общества всеобщего благоденствия" семидесятых и восьмидесятых годов прошлого столетия, одним из вариантов социализма. Потому как сам Маркс, да и Ленин тоже, неоднократно повторяли. Что они НЕ ЗНАЮТ, каким будет общество будущего. Социалистическим и коммунистическим - да, но каков он, этот будущий социализм и коммунизм, они не пытались предугадать. Отложив этот вопрос на людей будущего.

Еще. Я вспоминаю президентские дебаты, в ходе которых Франсуа Миттеран убил всякие возможности, для Жоржа Марше, стать президентом. В начале, опять же, восьмидесятых, прошлого столетия. Миттеран спросил, собирается ли Марше законно передать власть следующему президенту, когда/если его не переизберут на следующий срок... Вопрос был с закавыкою. Вот придете вы, коммунисты, к власти. Вы говорите, что всем, оттого, будет хорошо. А вот я считаю, что ваша предвыборная программа, приведет к полному хаосу в экономике. Как вы тогда поступите, съедите свою шляпу,застрелитесь, или, в рамках классовой борьбы и идеи диктатуры пролетариата, власть никому не отдадите?

Короче, последователь Маркса Миттеран, под лозунгом "force calme"(спокойная, уверенная в себе сила), растоптал тогда партию Марше. Который был, пусть и непоследовательным, но сторонником идей Ленина.

И вот отсюда, я делаю такой вывод: марксизм, в том или другом его варианте, имеет превосходные перспективы в веке XXI-м. И как теория, которую вполне возможно уточнять и развивать дальше, и как практика. Что социализм мертв, расскажите это китайцам...
Tags: Марксизм
Subscribe

Posts from This Journal “Марксизм” Tag

promo antisemit_ru february 24, 2016 22:04 31
Buy for 10 tokens
Мой отец родился на изломе времен, в самом конце тысяча девятьсот восемнадцатого года. Он был последним ребенком в большой крестьянской семье моего деда и его седьмым сыном. Сразу скажу - жили они тогда за Уралом, в достаточно давно освоенных русскими людьми сибирских землях. Чуть позднее те земли…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments

Posts from This Journal “Марксизм” Tag