Типичнейшее смешение понятий, однако.
Во-первых,, это некая теория. Одна из идей, гипотеза, появившаяся в XIX веке. И потому, как теория, она будет существовать и в нашем веке. Игры разума, знаете ли.
Во-вторых, это некая социальная практика, основанная на этой теории. Практика эта очень даже реальна и в наши дни. Тому доказательством - Китай.
И смешивать теорию и некие попытки ее практической проверки, где подопытными кроликами - миллионы человеческих судеб, недопустимо. И да, теория вечно останется в научном арсенале. Примерно так, как ньютоновская физика. Эта физика есть, и в каких-то пределах, она безупречно работает. В некоторых других случаях она явно несовместима, в приложении к определенному классу физических объектов и явлений. Аналогия понятна? Где-то марксистская теория вполне объясняет некие социальные процессы. А какие-то другие, оставаясь на том уровне, какой оставил нам Маркс, уже ничего объяснить никто не может.
Что до чистого марксизма, как теории, какой ее видел сам основоположник, то даже в конце века XIX-го, она уже подверглась неким мутациям. Если брать эти идеи как чистую науку, повторяю. То даже в этом случае, последователи Маркса, не могли толком договориться между собой.
Например, английские социалисты и их рабочая партия, известная нам как "лейбористы", несколько по иному понимала марксизм, чем французские социал-демократы. Которые, в свою очередь, отличались от немецких социалистов.
И да, "ренегатом" Каутского считал только наш Ильич. Все прочие считали его продолжателем дела Маркса, развивающим идеи основоположника в новых условиях.Хочу кое-что уточнить. Все западные левые партии, на рубеже XIX - XX веков, бия себя в грудь, утверждали, что их цель - благо народа. Впрочем, этим они от буржуазных партий - ничем не отличались. Водораздел, если говорить красиво, пролегал в другом. Наследники Маркса полагали, что благо и счастье народа - в социальных изменениях, в преобразовании всего общества. А буржуазные партии считали, что можно ограничиться перераспределением бюджета.
Но в остальном, те марксисты сильно расходились. Как будут рабочие и их партия добиваться этих самых преобразований, какая будет их стратегия и какова соответствующая ей тактика - эти вопросы горячо обсуждались. И единства в них не было. И, поскольку единства не было, марксизм на западе, начал ветвиться и почковаться. Об этом я уже писал, кто желает, посмотрите. Кстати, я писал и об "ошибках и несовершенствах Маркса". И, несколько раз, про Ленина. Ищите по тегу "Марксизм".
Еще раз повторяю. Как теория, марксизм живет и здравствует. При этом маловажно, что многие современные течения марксизма, особенно западные, для труЪ-ленинизма, проходят под лейблом "ревизионизм" и "оппортунизм". Что же до практического построения нового общественного строя, основанного на рецептах марксизма, то тут много тонкостей и нюансов.
Автор статьи, которая побудила меня нашкрябать сей пост, говорит, что самым подлым ударом под дых советских апологетов марксизма, был вопрос:"В чем отличается положение рабочего на советском заводе, от положения рабочего на капиталистическом производстве?" - и я добавлю: рабочий, в СССР, не мог бастовать. А в той же Англии, мог и иногда делал это.
Вообще, тема эксплуатации рабочего класса при социализме - очень склизкая была. Предположим, рабочий, совершенствуя свои навыки, увеличивает выработку. Соответственно, растет и зарплата. Через некоторое время, приходит нормировщик с секундомером, и повышает эти самые нормы выработки. Передовик, отвечая делом на такую незадачу, и претворяя в жизнь решения очередного съезда, снова повышает производительность труда. А многие прочие рабочие - уже не могут. Налицо маленький социальный конфликт, вызванный несовпадением интересов.И да, кроме "итальянской забастовки", советские могли, разве что, морду передовику надрать. А вот нормировщику - уже не могли. Потому что это уже, в преобладающем большинстве, женщины были...
Кстати, не менее склизкой темой и не менее неудобным вопросом для певцов "невидимой руки рынка", "эффективных менеджеров и рачительных собственников", является другая сторона вот этого бессмертного вопроса, для труЪ-коммунистов. "Чем положение наемных менеджеров, которые управляли заводами при социализме, и делают это сейчас, отличается"? Был, к примеру, Каданников, позвали Андерссона, а недавно сменили его на Николя Мора. И Каданников вчера, и Мор сегодня, мыслили в рамках организации производства с целью снижения издержек, роста выпускаемой продукции, ну и так далее. Менее всего, при этом, и Каданников, и Андерссон думали о счастье и благополучии рядовых работников автозавода... А вот про оптимизацию, сиречь сокращение расходов, думали. Оба.И лукавые "атветы", что Каданников был озабочен планом, а Мор сегодня - прибылью, не прокатывают. Потому как у Мора есть бизнес-план, а Каданников бы слетел со свистом со своего поста, если бы додумался производить авто в убыток государству.
Короче, правильный ответ, на склизкий вопрос, есть. Его, кстати, дал сам Маркс. Когда боролся со сторонниками идеи "чистой прибыли". В смысле, что цель рабочего движения, вернуть всю прибыль, полученную в процессе производства, трудящимся. Кажись, Прюдом такие идеи вбрасывал. Ответ таков: в коммунистическом обществе рабочий, ваще-та, работает не заради зарплаты. А потому, что это есть естественная человечья потребность: трудиться на благо ВСЕГО народа. В такой парадигме - эксплуатации нет совсем, от слова "совершенно".
И да, я считаю шведскую модель "общества всеобщего благоденствия" семидесятых и восьмидесятых годов прошлого столетия, одним из вариантов социализма. Потому как сам Маркс, да и Ленин тоже, неоднократно повторяли. Что они НЕ ЗНАЮТ, каким будет общество будущего. Социалистическим и коммунистическим - да, но каков он, этот будущий социализм и коммунизм, они не пытались предугадать. Отложив этот вопрос на людей будущего.
Еще. Я вспоминаю президентские дебаты, в ходе которых Франсуа Миттеран убил всякие возможности, для Жоржа Марше, стать президентом. В начале, опять же, восьмидесятых, прошлого столетия. Миттеран спросил, собирается ли Марше законно передать власть следующему президенту, когда/если его не переизберут на следующий срок... Вопрос был с закавыкою. Вот придете вы, коммунисты, к власти. Вы говорите, что всем, оттого, будет хорошо. А вот я считаю, что ваша предвыборная программа, приведет к полному хаосу в экономике. Как вы тогда поступите, съедите свою шляпу,застрелитесь, или, в рамках классовой борьбы и идеи диктатуры пролетариата, власть никому не отдадите?
Короче, последователь Маркса Миттеран, под лозунгом "force calme"(спокойная, уверенная в себе сила), растоптал тогда партию Марше. Который был, пусть и непоследовательным, но сторонником идей Ленина.
И вот отсюда, я делаю такой вывод: марксизм, в том или другом его варианте, имеет превосходные перспективы в веке XXI-м. И как теория, которую вполне возможно уточнять и развивать дальше, и как практика. Что социализм мертв, расскажите это китайцам...
Journal information