Нет, в биполярном мире жить было просто и понятно. Правила игры были чётко определены на Потсдамской и Ялтинской конференции. Союзы выверены, границы - незыблемы. Да, несколько нестабильным мир таки был. Шантаж ядерным оружием, и всё такое. Карибский кризис, как результат. Зато потом - твердая стабильность, простые и понятные международные правила поведения. Которые, в 1970-м году, вылились в так называемый Хельсинский акт. Именно после которого, кстати, СССР стал обустраивать Калининград. До того были некоторые сомнения...
Итак, 1970-й год и Хельсинки - результат победного 1945-го года.И да, первый спутник Земли в 1957-м и сахаровская водородная бомба - тоже. Которые, во время Карибского кризиса, позволили всем осознать: не стоит надеяться на то, что что-то случиться, и править миром будет безраздельная сила. На силу, тогда, появился свой противовес. Война стала делом немыслимым.
И да, тот порядок был почти безупречным. До развала СССР. Но пост мой - про события более ранешние.
Ну так вот, чем больше я читаю всякие умные книжки, по истории, я всё более и более осознаю, что WWII была полностью предопределена и сконфигурирована в году так 1918-м. Самое смешное - что вторая мировая война была абсолютно неизбежна. При этом без разницы, провёл бы Сталин свою индустриализацию, или таки нет.
Это более всего корёжит мою голову: СССР, до 1939-го года, не был субъекьлм мировой политики. Объектом да. Полезными ресурсами. Субъектом - нет. И да, вот представим, что великий Октябрь не состоялся (я таки коммуняка, и мало что меня нонче убедит в ошибочности такой точки зрения). В России - буржуазная республика. Что изменилось бы?
А ничего. Такая страна, из альтернативной ветви исторического развития, ещё больше была бы ресурсом, и не более того. Как предвоенная Чехословакия. В славном городе Мюнхене, как известно всякому, мнение чешской делегации никого не интересовало. Субъекты мировой политики, тогда, вот они:
Сталина, как вы видите, тут тоже нет. Обращу ваше внимание - представителей САСШ - нет тем более. Они, американцы, тогда тоже не имели решающего права голоса. Только совещательный. Субъектом мировой политики и СССР, и американцы, таки стали. Но чуть позднее.
Первым, изменившуюся роль Сталина, уловил таки фюрер немецкой нации. И принял свои меры. Я про так называемый "молотый либбентроп", который таки вывел СССР на роль актора международной политики. Попытайся Сталин тогда инграть с англо-французами, так бы он и остался ресурсом, не более того. Как Польша, Румыния, Болгария и прочие мелкие страны Европы.
Еще раз отчеркну свою мысль: WWII стала неизбежной в 1918-м году. Если первая мировая велась союзами, подчеркну, мощными союзами европейских государств, то вторая должна была начаться в совсем другой конфигурации. Германия, одна, против всей Европы. Так и было, в сентябре 1939-го года. За исключением нескольких мелких стран, которые являли собой некоторые, не очень важные, ресурсы. И тут вдруг, и неожиданно, СССР, вот взял, и на ту войну, не явился. Но кусок Польши, до линии Керзона, таки отхватил.
Но пост не про мудрость Сталина. Который таки получил свою войну, два года спустя. Отсидеться не удалось. Но он играл уже в совершенно другом качестве... Но я, повторюсь, не про Сталина. А про другое. Про неизбежность WWII.
Мог ли быть Версальский мир другим, не выставляющим Германию в позу рака? Вот тут я надолго зависаю. Отбросим развалившуюся на тот момент Россию, содрогавшуюся в конвульсиях гражданской войны. От неё, до 1939-го года, ничего не зависело. Подчеркну: Красная армия, опять же, до 1939-года, являла собой механизм сугубо локальный. Ориентированный на лимитрофов плюс Польша, не более того. Это если смотреть только на Европу. Которая тогда, была центром мировой политики. Мнением Сталина и возможностями советских вооруженных сил, еще раз подчеркну, в Мюнхене не интересовались. Это было что-то почти такое же незначительное, как и мнение и возможности, к примеру, Румынии. Да, есть, но против силы реальных игроков, не пляшет.
Возвращаясь к Версальскому миру, полагаю следующее. Быть добреньким и пацифистом, на деле, мог себе позволить только американский президент Вильсон. Ни разрушенная и покорёженная Франция, ни, тем более, победившая Великобритания, не могли позволить себе быть великодушными, по-христиански прощающими, и белыми и пушистыми. Вот и вышло, что вышло. Вторая мировая была неизбежна.
А первая? Тут есть варианты.Самое интересное, что и Россия, и Германия пошли на войну, как корова на скотобойню. Она не была нужна ни той, ни другой монархии. А вот отказаться они не могли.
Франция? Та еще сильнее давала управлять собою внешнему игроку. И да, неминуемо должна была утянуть за собой Россию. Вот сегодня, хохлы. У них неизбывная попоболь: Крым. Ими очень легко управлять, они полностью предсказуемы. Так и французы, после франко-прусской войны. Собственно говоря, самостоятельным актором внешней политики, французы, очень долгое и продолжительное время, не были. Ни до первой мировой, ни после.
Нет, какое-то время, в союзе с царской Россией, они представляли некоторую силу. Пока не сложился блок государств, им противостоящий. И тогда случилось страшное: вопросы войны и мира, вопросы международной политики, плавно перетекли к АНГЛИЧАНАМ. Куда, на какую чашу весов, Великобритания бросит свой вес и своё влияние, туда и качнется вектор мировой политики.
Англии оказалось выгоднее разрушить Германию, только и всего.
Еще раз подчеркну свою мысль: ни у немцев, ни у французов, ни у русских - альтернативы не было. У французов - после франко-прусской, и после 1871-го года. У немцев - тоже. Русские же, утратили свою субъектность после поражения в русско-японской. Поскольку до того, у них был флот. И они могли ещё решать, с кем и против кого дружить. После Цусимы, у России, выбора тоже не было. Как у коровы, в воротах забойного цеха.
Journal information