electro_veterВ принципе, если религия признает существование души, то все религии, кроме хрюсианства, считают животных такими же одушевленными, как человек. Самые-самые ранние буддисты-аскеты вон до чего доходили: смотрели себе под ноги постоянно, чтобы случайно жука/червяка/паучка не раздавить, что они посчитали бы убийством.
В хр-стве жить после смерти продолжает только человек, что в этом плане нелогично даже как-то и противно. Честно, мне Дерсу Узала больше нравится: "Кабан - люди, только рубашка другой".
В принципе, душа либо есть, либо её нет. Если есть Бог-Творец === Создатель всего сущего, то нет никакой логики кому-то душу давать, кому-то нет. Тем более, ИМХО, человек от собаки если и отличается, то только в худшую сторону. Ну да, я заядлый собачник, и признаться в этом не стесняюсь...
Далее, восточные представления о постоянном перерождении много более логичны, что ли. Как-то нерационально такой ресурс одноразово использовать.
И да, христианский Бог какой-то уж злобный и жадный получается. Любой препод, если и когда студиозус на экзамене проваливается, вторую, а то и более попыток дает. Процесс пересдачей называется... А у христиан - ента самая пересдача жадно зажуливается... Нелогично и злобно получается. Так что либо иудейский, христианский и муслимский бог - зловредная жадина, либо авраамические религиопоклонники что-то напутали... Либо просто-напросто, ни души, ни "богорода" (термин взят у Терри Пратчетта в "науке Плоскомирья". Кстати, рекомендую...), ни творца никакого нет и не было никогда...
Journal information