Как то раз, Ленин, на своем броневичке, на очередном митинге зажигает... Пытается речугу двинуть, но народ не дает, кричит и вопит: "Леннон, Леннон, Леннон"!
Владимир Ильич: "Да не Леннон я, а Ленин"!
А народ еще громче, волну пустил вокруг бронемашины и надрывается: "Леннон, Леннон, Леннон"! Вой, крик и аплодисменты... Но Ленин и тут не растерялся: "Товарищи! Yesterday!"...
[Yesterday!]
Ну а теперь серьезно: за кого они меня принимают? Я же армейский дуб, и златая цепь (на фуражке) на дубе том! А они просят, чтобы я им про мораль атеистическую и религиозную объяснил... Делать нечего, буду за философа петь...
Вступление - такое длинное - было по поводу комментариев моего поста. А сейчас будут дополнительные разъяснения, почему простые нравственные вопросы неразрешимы для религиозного человека, внутри религиозной морали.
Я не буду тут первооткрывателем, или вообще там корчить какого-то там мыслителя, коим не являюсь в принципе. До меня, и очень хорошо, уже ответил на все эти вопросы Лев Николаевич Толстой. Но поскольку спрашивают именно меня, то и буду отвечать я. Так, как я понял идею Льва николаевича ...
Толстой приводил вымышленный разговор с ребенком. Чтобы простоты добавить.
-- Воровать нельзя.
-- Почему?
-- Это нехорошо.
-- Почему?
-- Тебя поймают и накажут...
-- А я буду так, чтобы не увидели...
-- Но есть бог, от него не спрячешься...
Вот и френд мой,
f_v_g, не видит морали и нравственности вне бога. Бог дал нам понятие добра и зла, нравственности и чувство совести, нет бога, значит, можно воровать, убивать и насиловать.Более того, f_v_g вплотную подошел к утверждению, что у атеиста не может быть по определению чести, нравственности и совести.Вот это типическое заблуждение верующих, больше всего, меня и побудило написать сей текст.Собственно говоря, что
f_v_g, что абстрактный воспитатель в рассказе Толстого, беседующий с ребенком, сводят мораль и нравственность к простому чувству. Чувству страха перед наказанием. Земным - от других людей, и божественным. Дескать расплата неминуема, потому бойся, тварь дрожащая, суда божеского!Самое интересное, вот этот вот культивируемый у религиозного человека страх никогда не мешал и не мешает ему воровать, убивать, лжесвидетельствовать на библии и совершать кучу других, весьма мерзких делишек. А оправдание он себе найдет. Те же испанские конкистадоры, которые были уверены, что убийство и грабеж язычников - дело благое. Или американские плантаторы-хлопководы, которые твердо считали, что у негра нет души...
На внешнем страхе мораль и нравственность плохо приживаются... И да, если такому человеку, действительно, объявить, что бога нет, то он вполне может подумать, что воровать допустимо. Толстой это понимал превосходно. Поэтому он придумал какое-то внутреннее ядро личности, данное каждому человеку по факту рождения. Примерно, как каждому здоровому человеку от рождения даны руки... Не могу еще не пересказать (так, как помню сам, конечно)Льва Николаевича.
Дело было в школе, Толстой - учитель. Подрались два ребенка. Старший - лет семи, и младший, лет пяти. Сперва поссорились, потом сцепились. Старший давай младшего больно валять, но младший ухитрился ухватить супротивника за волосы... А у самого - коротко выстриженная лысина... Давай тянуть, что старший взвыл. Другие дети обступили, говорят, мол что же вы, хватит! Давайте миритесь уже! Дети, со слезами, тут же, простили друг друга и помирились...Благодать и всеобщая любовь восторжествовала!!!
На основании увиденного "наше всё" сделал вывод: у неиспорченного современной Толстому цивилизацией человека есть это ядро и есть "моральные скрепы", которые не зависят от страха перед божьим или еще каким наказанием и они, скрепы эти, действуют!
Не считаю себя ни на вот столько умнее графа, но у меня свой жизненный опыт. В котором, для соблюдения воинской дисциплины, иногда приходилось и физическую силу применить...К нарушителю устввов. Потому я скажу, что гений русской литературы слегка заблуждался, насчет скреп... Потому как он искал мораль внутри человека, а она - снаружи.
Человек - это не сферический конь в вакууме, и он существует не сам по себе, а в определенном социальном и культурном аспекте. В коллективе он живет, вот что! И в данном конкретном случае не абстрактное ввнутреннее ядро сработало, а воздействие других детей. Пусть они и не разнимали двух драчунов-малолеток, но достаточно ясно высказали своё "Фи!". Вот этого факта, который был прямо перед носом графа, он и не увидел.
Щас я буду филозофически выпендриваться. Но потерпите минутку...
Любой социум имеет какие-то нормы и правила поведения, которые он считает эталонными, допустимыми. Эти нормы и правила признаются единственно верными. Нарушивший их так или иначе наказывается. Не обязательно физически. Вот вам пример, из более близкой мне армейской среды. Солдатики считали, что стучать замполиту - заподло и вне приемлемой чести и допустимых правил поведений. Естественно, что даже пальчиком коснуться стукачка - дело чрезвычайно опасное. Но вот создать ему атмосферу презрения, сделать его существования реально невыносимым, это они могли.
Опытный командир, конечно, должен был и руку на пульсе психологической атмосферы части держать, и не дать его им затравить совершенно. Должен ли я что-то еще пояснять в этом примере,
f_v_g?Все-таки добавлю: его не били, не издевались физически. Посто лишали общения и выталкивали из своей среды. Что иногда доводило до самоубийства.
Вернемся к философствованию. Есть, четко выявляемые простыми методами, правила и нормы. Есть личность, которые эти и правила, и нормы видит и воспринимает. И есть процесс воспитания, который не менее реален, чем эти нормы и правила. В результате которого эта личность начинает считать эти нормы и правила не чем-то внешним, ей навязанным, а внутренним, своим. И которыми она в дальнейшем следует не только без какого-то сопротивления, а, напротив, руководствуется ими.
Кстати, именно в этом и заключается формирование сознательной воинской дисциплины. Когда боец не мыслит для себя её нарушения не перд страхом наказания, а потому, что он принял её для себя, как нравственный ориентир.
Еще раз повторю, для тупых и для особо тупых:
1. Мораль, нравственность - не внутри человека. Она вне его. И дает её не какой-то там абстрактный бог, а конкретный социум, в котором человек существует. Общество, по-другому. Семья и племя, в случае некоторых "джигитов". Мир, крестьянская община - для детей, учившихся в школе Толстого. Городской двор, для пацанов с "раёна". И - не смейтесь - пионерская дружина, в некоторые годы советской власти.
2. Личность, в процессе воспитания, переводит эти нормы и правила из чего-то внешнего, навязанного ей, в свои внутренние имеративы и установки. Которые становятся устойчивыми личностными характеристиками.
3. А далее - всё просто: личность, в своем поведении, руководствуется этими самыми своими внутренними установками и характеристиками. Это и есть твердое толстовское внутреннее "моральное ядро". Которое очень трудно сломить и заставить личность поступать как-то иначе, по-другому. Трудно, но возможно.
4. Совесть, понятия Добра и Зла, есть у каждого. У пацана с "раёна" - свои. У кавказских "жигитов" - свои. При этом не суть важно, крестился ли гопник в православной церкви и исповедуется он у батюшки, или нет. Или - чтает ли он пять раз намаз или считает себя атеистом...
5. И да, есть еще корпоративная культура и этика. Парню с "раёна", в его системе нравственных координат, никак не понять, почему нельзя что-то списать у ботана, и выдать за свое... А аспирант ВУЗа это превосходно понимает.
Шестое, и последнее. Частную мораль и право, тех же "жигитов" должно модерировать государство. Правоохранительными органами, системой юстиции, и так далее. Оно этим, в нормальном социуме, и занимается. В советское время - довольно-таки успешно. А что сейчас - вы и сами знаете.
[Тебя посодют, а ты не воруй!]
Зы: четыре с лишним часа писал...
Journal information