Всё-таки советское образование обладало врожденным идиотизмом, от Яна Амоса Коменского: "учить всех всему". Ну не желает чадо химию учить, так что поделать - всеобщее обязательное, блеать... А другое чадо любит математику, но от Раскольникова и его старухи-процентщицы в тихий ужас приходит - всё одно сочинения по литературе писать придется...
Изначальный, и глубокий изъян советской системы образования заключался в том, что:
а) руководствовались той мутью, которую когда-либо бородатые классики наплели сто лет тому назад. А те классики, позвольте заметить, ни разу не педагоги ... Да и мир сильно изменился со времен издания "Манифеста"...
б) никак не доходило до советских начальников, что дети - разные... Что одному - раз плюнуть - другому подвиг.
Крупская и Луначарский, кстати, великолепно понимали, что дети разные. И что сугубо утилитарные цели начальной школы, что были в царской империи, надо бы сменить на идею развития свободной личности. А раз так, классно-урочная система в частности, вся старая школа в целом - никак не катит.
И да, у них были идеи. А у Сталина, в начале тридцатых - голый прагматизм. Циничный расчет: готовить кадров побольше, для индустриализации. Ценой подешевле, с минимально допустимым качеством. И сталинская система образования с этим великолепно справлялась. Сохраняя, однако, следы указивок классиков. О развитии личности. В виде пения, рисования и всего такого, прочего. Например, много литературы...
Всё бы ничего, да завелся, в СССР, в начальниках, Кукурузовод. Который был догматиком, да еще и полуграмотным. Вот того и припекло: давайте, ребята, делайте так, как у классиков сказано! И пошли-поехали регулярные реформы школы. Реформы без четкой цели, без понятия, чего добиваться, какими средствами и зачем. При этом коммуняцкая "илитка" четко просекала: своих детей учить в специализированных школах. Физико-математических или языковых, если тупее. И ВУЗы для них были особые, со спецнаправлениями. МГИМО там, или еще что-то подобное...
Вот АГЛ, как прагматик, и как человек-реалист, твердо понимает: что-то не так со школой. А что - ему трудно разобраться, так как не педагог. А ведь дело то простое:
1. Начальная школа должна не столько учить, как развивать. Потому существующую школьную практику - в топку.
2. Между средним и начальным звеном - особая система, чисто утилитарная. Обеспечивает общую грамотность (родной язык + арифметика), да парочка иностранных.
3.Далее - два года того, что называется ориентированием личности: выявление желательного направления дальнейшего обучения. Т.е. куда дальше - на производство, в "физики" или "лирику", в техникум аКа колледж или учиться дальше, для ВУЗа.
4. Два последих (а то и три) класса - целенаправленная подготовка к высшему образованию.
И еще. Школьное обучение, на 3 и 4 ступени, должно быть конкуррентным, с выбыванием. И - никаких ЕГЭ. Каждый выпускник 4 ступени, после школьных выпускных, подлежит БЕЗУСЛОВНОМУ зачислению без экзаменов. А ВУЗы очень даже умеют хвостатую бестолочь отчислять. Если им не мешать.
Journal information