Я вспоминаю так называемые законы Паркинсона, где он описывает обсуждение в комиссиях английского парламента. Люди должны бюджет распределять, при этом они абсолютно не понимают, на что и почему какие траты нужны. Типа на сарай для велосипедов - в этом все разбираются, потому и дискуссия. А на что-то посложнее - или принимаю единоголасно, потому что не понимают, зачем и почему. Или - голосуют по партийным указаниям.

Некомпетентность торжествует! И на самом верху, ЧСХ. Но! Паркинсон описывал конец пятидесятых и начало шестидесятых, в Англии. И тут silverlj описывает. Предполагаю, Москву наших дней. Крупной компании нужен руководитель Ай-Ти подразделения. Гендиректор поручает дело начальнику по кадрам, начальник по кадрам - кадровому агентству.

Агенство же, отобрав предполагаемого кандидата, который уже был руководителем подобной службы, посылает его на предприятие. Главная по кадрам, хочет "пособеседовать" с ним... Кандидат, естественно, отказался. silverlj, естественно, расценивает это как самый тупой способ завалить собеседование, мол, эти айтишники, как барышни, ломаются...

Что, лично мне, резануло в посте Сильвера? Возмем, к примеру, более простой случай. Подбирает себе директор руководителя бухгалтерии. Предположим, внутри компании такового претендента, нет. Может ли, в таком случае, мнение кадровика быть решающим? Нет, скажете вы. Она должна организовать встречу кандидата с руководителем. А решение - принимает он. И только он. Что означает следующее: вызывать его на встречу с собой, любимым, кадровику можно. Но не на так называемое собеседование.Поскольку это уже не уровень кадровика. Но вот подготовить встречу, повторюсь, да. Попросить, быть может, представить предварительно какие-то документы, вполне вероятно. Но не подстраиваться сверху, типа я решаю тут, примет ли вас вообще директор, и все такое прочее.

И да, с будущим первым по финансам такое не проходит, однозначно, сверху подстраиваться и свысока на такого кадра смотреть. А на айтишников, да, можно. Ведь кто такие айтишники? Дворники по копмьютерам, не иначе!

С silverlj я не спорю - компьютерное обеспечение, в работе кадрового агентства, вещь не очень важная, он этого может не понимать. А копьютерщика я понимаю. О чем, вообще, с ней может говорить айтишник? Об инфраструктуре компьютерных сетей предприятия? Об используемом программном обеспечении? Сомневаюсь!  Не её уровень.

Так что я сделал вывод, противоположный Сильверу. Не компьютерщик продемонстрировал крайнюю тупость, а кадровик - профнепригодность. Полную! Как члены комиссий британского парламента, описанные Паркинсоном.