Собственно говоря, самое главное достижение Миклухо-Маклая - это научное обоснование того факта, что папуасы относятся к тому же виду животных, что и европейцы. Виду, в научной систематике обозначаемому "Homo sapiens". Всё прочее - его политическая деятельность, например, как и то, что он никакой не шотландец, а очень даже украинского происхождения человек - второстепенно.Да, это факт - в науке очень долго существовала даже не гипотеза, а теория, сторонники которой имели свои доказательства и её научное обоснование. Они утверждали, что на земном шаре, одновременно, существуют несколько видов разумных. Белый человек, разумный полностью. И еще пара видов. Которые не совсем разумные. Или, по крайней мере, сильно уступают, в своей способности к мыслительной деятельности, европейцам.

Да, это была теория. Да, она имела приверженцев, обоснования и доказательства. Да, она была отвергнута научным сообществом только во второй половине девятнадцатого века. И еще. Эта теория давала моральную убежденность сторонникам рабства - "негр не человек" и европейским колонизаторам. И именно потому убийства австралийских аборигенов, в те года, рассматривались не как ужасное преступление, геноцид, а как особый род охоты. Кто-то любил охотиться на львов, а кто-то на грязных и полуразумных полуобезьян.

Одним из научных доказательств того, что папуасы - человеки, а не обезьяны, послужили их ... волосы. Поскольку даже самые крупные приматы покрыты шерстью. Обрезанная шерсть шимпанзе, горилл, орангутанов и тех же павианов, под микроскопом, разительно отличается от волос человека. А волосы негра, европейца, и разных там китайцев - прямо-таки кричат о принадлежности своих владельцев к одному виду.

Тут мне хочется вернуться к какому-то русскому интеллигенту, скорее всего, Льву Толстому. Ну вот забыл я, кто точно это сказал. А говорил он, что американский плантатор, от российского помещика, отличается только одним. Первый может утверждать, что негр - не человек, оправдывая свое рабовладение. А у второго - даже такого ложного оправдания нет...

Это я к тому, почему наука, так долго, допускала такие теории. В царской России никаких теорий, оправдывющих крепостничество, не было, а рабовладение - было и чувствовало себя, довольно долго, вполне превосходно. Да и обыденный, житейский взгляд, в девятнадцатом веке, видел очевидное: есть культурные, просвещенные люди, европейцы, и есть все остальные.  Остальные - это грязные дикари, существа полуразумные, потому как у них пушек и хороших ружей  - нет.

Собственно говоря, не всегда всё очевидное - истина.  И мне больше по души испанские конкистадоры, которые убивали аборигенов Латинской Америке, как язычников. И - прекращавшие это делать, когда индейцы принимали (будто бы) христианскую веру.  Чем англичане, доказывавшие, что австралийские туземцы - суть животные, посредством квазинаучных публикаций.

Ну а главный посыл этого моего поста, глубинный смысл его - что есть наука и лженаука. Лженаука может быть более очевидной (негр - не человек!), она может иметь квазидоказательства и своих убежденных сторонников.

Вот видео, по теме "как отличить лженауку от науки". Актор этого ролика, конечно, никого не разоблачает. Но у него есть четкие критерии, по которым можно отличить желтую книжонку от научно-популярного издания.



Рекомендую посмотреть ровно до того места, где он начнет отвечать на вопросы. Та часть не столь интересна, и уже не по теме лженауки. И да, в принципе - этот ролик = типическая университетская лекция. Как все лекции, достаточно монотонная и скучная. Но - содержательная.

Кстати, Александр Соколов  есть и в ЖЖ. Это - chieffff, чей журнал я вам рекомендую.