Очень понравился пост на ВВВ на тему образования. Автор ВВГ, надеюсь не обидится за перепост тут.
С Хрущевских времен нам вбивают в голову, что чем образованней человек - тем лучше. И, как следствие, чем больше в стране максимально образованных людей - тем лучше.
Так вот, оба постулата неверны. Первый наполовину. Второй - полностью. В чем тут дело.
Люди разные. Способности у них тоже. И если человека, способного освоить семь классов тянуть на десять, получается человек образованный чисто формально. А если, как чаще всего и бывает, он и работу подбирает себе по силам (то есть, на семь классов), то его обучение в 8-10 - напрасно потраченное время и силы учителей и его самого. И напрасно потраченные деньги - тоже.
Это по первому постулату. Идем ко второму.
Когда же таких людей много - всё хуже. Обучая группу людей (школьный класс) учитель вынужден ориентироваться если не на слабейших в группе, то на середнячков - точно. В результате этого страдают самые способные. Любой может вспомнить в своем классе одного-двух ребят, всё по предмету знающих и зевающих тридцать минут из сорока пяти каждого урока. Заниматься этими ребятами учитель просто не в состоянии, в лучшем случае задачку сложную подкинет, но это эрзац, а не обучение. В итоге к концу школы эти люди не только получают куда меньше, чем могли, но и напрочь разучаются работать. Привыкли, что всё дается легко и просто.
А ведь именно они - самые ценные с точки зрения получения образования и будущей работы. То есть усиленное вытягивание троечников приводит к увеличению чисто формально образованных людей и снижению качества действительно сильных.
Следующий момент. Есть набор неких предметов, который человек успевает усвоить хорошо. Добавляем еще один. На него отвлекаются силы ученика, и он хуже усваивает основные предметы. А если ввести десяток?Те самые "гении" осилят. А троечники резко сбавят темп обучения. В связи с этим сбавится темп всей группы. И снова страдают "гении".
Вот в этом вред "лишних" предметов. Латынь и греческий учатся во вред русскому и математике! Языки (любые) потребуются дай бог 10% обучающихся, а нужную всем математику всем и недодали!
Но в РИ не преподавали лишних предметов. Латынь, греческий и этикет были нужны дворянам больше математики. А кухаркиных детей в расчет не брали. Пусть скажут спасибо, что учиться пустили.
___________________________
А теперь переходим к системе.
Есть начальное образование.
Читать (не по складам). Писать (заявление о приеме на работу без ошибок). Считать (сдачу в магазине хотя бы). Общие сведения об окружающем мире. И хорош. Между прочим, сосчитать в уме сдачу в магазине сейчас не в состоянии процентов восемьдесят взрослых! В том числе и с технической вышкой! Это образование надо дать всем! Без исключений. А потому - всех в школу и учить! Бесплатно!!!
Дальше неполное среднее.
Умение нормально складывать фразы, излагать свои мысли, решать задачи средней сложности, основы наук. Из этих людей получится широкий слой высококвалифицированных рабочих, техников в НИИ и т.д.
Это образование тоже не вредно бы всем. Но необязательно одинаково быстро. А потому: самых слабых после начальной школы - в ФЗУ, школы для сельхозрабочих и прочие специализированные. Потихоньку получать семилетку, а параллельно профессию. Не обязательно рабочую, музыканту тоже необязательно знать физику в объеме десятилетки. А еще есть вечерние, заочные и т.д. А в обычную школу - перспективных ребят.
Среднее. Десятилетка.
Это уже почти ученые. Большинство настроено учиться дальше. А нет - лаборанты, высококвалифицированные техники, чертежники, ассистенты. В медицине - фельдшера и хирургические сестры.
Но это образование большинству не нужно! И если сюда напустить троечников - невостребованные знания они забудут максимум через пять лет. А те, ради кого эта ступень затевается, недополучат знаний.А потому троечников - на работу, в вечерние, заочные и т. д. В полноценную школу только лучших!
И высшее.
Всё то же самое, только еще в большей степени.
___________________________
Что происходит в 20 году?
У населения нет начального образования. И желания его получать. А нужны люди не только с начальным. Создаются все условия: бесплатно, агитация и т.д. К 40-му году ситуация переломлена. С начальным большинство. Неполное среднее у многих. Главное - сломлена психология. Люди хотят получать образование. И дети, и их родители. И в десятилетку (и в ВУЗы) ломятся многие! В том числе море троечников. Их бы отрезать. А как?
Плата за обучение - одна из таких мер. Те, кто учился хорошо, не платили. В ВУЗе, специализированных школах, куда брали только способных, кто себя уже зарекомендовал - в постановлениях есть. В обычных школах - тоже находились способы. Разные. В том числе и рабфаки. У меня отец учился в 8-10 после войны. Бесплатно.
Что имеем в Сталинские времена? Гибкую умную политику. Я еще не все нюансы описал!
_____________________
А что делает Хрущев?
"Сталин ввел обязательную семилетку, я введу десятилетку". На хрена??? Неважно, лишь бы Хозяина переплюнуть!
"А чего это дети учатся и не трудятся? Ввести уроки труда!" Многие помнят эти уроки. Если листву или снег со двора убирали - за счастье, хоть какой-то толк! А силы растрачиваются! И если бы один "труд"...
Что получили?
Со средним образованием - все. Формально, но все! С высшим - до фига. Уровень... Ну, снизился. Немного. У четверочников немного. У пятерочников - побольше. У троечников - даже подрос. А "гении" - в большом пролете! Но "гениев" от силы пять процентов! И тех в отчетах не видно. По отчетам всё изумительно. А реально - начинаем сдавать позиции. Но бюрократу от образования отчет важнее.
Образование - система консервативная, падение шло медленно. Но уже шло. Отношение к учебе в 50-е и в 70-е не сравнить! А потом перестройка, убыстрившая процесс в разы. И лавинообразный обвал уровня образования. С каждым годом усиливающийся.
Мой ответ
Я ранее примерно это и писал.Развал советской системы образования имел источником объявление десятилетки сперва "всеобщей", а потом - так даже "обязательной".
Почему примерно? Потому как есть нюансы, которые автор процитированного Вами поста в упор не видит. А они, нюансики эти, дело меняют кардинально.
"С Хрущевских времен нам вбивают в голову, что чем образованней человек - тем лучше. И, как следствие, чем больше в стране максимально образованных людей - тем лучше". Ну так вот. Самое печальное, что это - правдивая правда, истинная истина. Да и доктрина коммунистическая -"максимальное и возможно полное развитие каждого есть условие развития всех".
У меня - несколько специфический опыт, армейский так сказать. Отслужил - по полной, до военной пенсии по выслуге лет. Ну так вот, факт однозначный: более образованный солдат - всегда лучший солдат. Если взять за скобки общее физическое развитие ( а кто сказал, что выпускники вузов - все сплошь задохлики очкастые? Нет такого IRL!), то всегда выпускник техникума превосходит бывшего школьника и чуть хуже бывшего студента.
Это во-первых. Во-вторых, с бывшим двоечником отцу-командиру много тяжелее, чем с примерным хорошистом. Как бы помягче выразиться, на тумбочке стоять и такой может, и сортиры драить. К несчастью, армия - она вовсе не из одних сортиров состоит.
В общем и целом, в армии нужен хорошо образованный солдат. И даже перепищу последнее предложение в либерастическо-правозащитной форме: "даже в армии нужен образованный человек". Самое интересное, что не только с техническими знаниями, но - ИМХО - и с общекультурной подготовкой.
Поскольку я почти постоянно читаю реальную фантастику о проектах DARPA, о роботизированных грузовиках-транспортерах "Ошкош", беспилотниках и робомулах, компьтеризированном оснащении пехотинца и "информатизации поля боя", у меня простой вывод - с плохим образованием в уже ближайшем будущем воину не бывать.
Ладно, это у меня специфический взгляд бывшего военного. Ну а на гражданке разве не так? Крестьянин с вилами может оказаться востребованным у "синхрофазотрончика" только в песне Высоцкого.
Так что образованные люди нужны, и - как можно больше.Короче, цель правильная, ее большевики в 1917 поставили. Но как её добиться?
Так называемыми "ленинскими" декретами об образовании со школой поступили так, как Македонский - с гордиевым узлом. Разрубили. В царское время была гимназия (2 года приготовительных классов, четыре - прогимназия, еще четыре - полный курс; итого 10 лет), реальные семилетние училища, начальные четырехлетние школы(ННУ).
Большевики от образования взяли четыре класса от ННУ, надели на неё три старших обрезанных класса реального училища, а сверху нахлобучили два последних гимназических класса.Самое интересное, что по программам эти учебные заведения никак не стыковались. Ни ННУ с реальными училищами, ни последние - с гимназиями. Плюс еще мелкий фактик: в полную среднюю школу принимали не по успеваемости, а - по происхождению. В общем, пиздец полный кролику, в смысле образованию. Дошло до того, что ВУЗам пришлось доучивать будущих студентов среднему образованию, на рабфаках. Иначе просто студентов не набиралось. И вовсе не потому, как ВВГ пишет, что народ не желал учиться - он просто не мог. После игрищ большевистских со школой.
Заслуга Сталина в том, что в начале тридцатых он те игрища "ленинской гвардии большевиков" прекратил. Взяв за ориентир царскую гимназию в структуре, и в основном реальные училища - по программам. Беда сталинистов в том, что они и представления не имеют, на что их кумир ориентировался и что он реально сделал. А реальная его заслуга - снижение общетеоретической и культурологической болтологии в среднем образовании и приближении школьных программ к жизни. В общем, пацан сказал:"будет гимназия, но без бесполезных предметов и без болтологии" - пацан сделал.
ВВГ и в другом не разбирается. Поскольку образование к началу 30-х было - прямо скажем - жутко запущенным, да и учителей грамотных - кот наплакал, создали множество альтернативных структур. Те же школы ФЗО, рабфаки, вечерние и заочные школы. Образованные люди нужны были еще вчера, только подготовить и вырастить их за два дня - ну никак. Особо я тащщусь от сталинских курсов "красной профессуры" - за два-три месяца профессора из оболтуса делали :о)))))))
Так что никакой "гибкой системы и умной политики" у Сталина в области образования не сложилось.Был простой и без изысков прагматический подход.
ВВГ слюни льет, сопли размазывает и икру метает, что люди разные, наличие двоечников и троечников де, снижает общий уровень подготовки класса и так далее... Ну что сказать? Каждый постсоветский мужЫк разбирается в футболе, в политике (депутаты пидоры!). В образовании и воспитании - тож.
Просто сошлюсь на личный опыт. Это когда я уже уровень командира взвода перерос, и уже офицерами командовал. Я своим взводным всегда втюхивал, если мат убрать, простую истину: нехрен самому учить всех этих"сынков". Учи только некоторых - отбери человек пять-семь, и е* , в смысле, гоняй по полной. А к этим своим умникам тож бойцов прикрепи, и пусть уже они их ... учат. И за какие просчеты - не с прикрепленных бойцов, а с их "учителей" спрашивай. Потом я узнал, что это белл-ланкастерская система называется. Оказывается... А я себя таким умным считал, таким мудрым :о) Либерасты, каких всегда и везде хватает, это назвали бы особо извращенной системой дедовщины, но это - не так.Поскольку при таком подходе и "деды" порхали, как бабочки, и молодые. И время на глупости у солдатиков - ноль.
Когда я немножко с педагогикой начал разбираться, в том числе - с её теоретическими бреднями, то до меня дошло, что кодла Луначарского и старых большевиков вместе с Крупской не только херней страдали. Я почитал малёк про метод "проектов", "Дальтон-план", и до меня дошло, что школьный класс с лекцией учителя - каменно-угольный период. В армии это особо сильно было заметно: начни у доски сказки рассказывать, бойцы в момент сон с открытыми глазами включат. А проекты, особо дембельские - страшная сила!!!
Ладно, у Сталина - конкретная практическая задача была: в короткий срок и много специалистов подготовить. Но потом? Чем советские академики от педагогики занимались? Пиздежа много было, не спорю. И про программируемое обучение, и про проблемное изложение. И диссертаций - тоже.
Ладно, Брежнев. Он и не должен был во всем разобраться лично - у него целая академия педнаук, вроде как полная специалистов, была. Ну а те специалисты? Видимо, как струхнули, когда Сталин стал им хвосты резать в начале тридцатых, так и не отошли потом. Честно доложиться, что сталинские решения - суть временные, и нужна реальная реформа школы и ее глубокие преобразования, ни у кого смелости не хватило. При Горбачеве попиздели только, но реально школу преобразовать никто не захотел. Потому как по-старинке удобнее. Единственно, что пробили - в десятий и 11-й класс откровенный балласт - не пущать. А дальше что?
Я с удивлением читал психологические исследования, что реально группа числом от пятнадцати человек, не управляема. Что стандартно можно эффективно работать с семью-девятью, в зависимости от возможностей обучающего.
Еще больше я удивился, когда прочитал про создателя классно-урочной системы Коменского. У него, оказывается, учитель читал короткие лекции - минут десять-пятнадцать, затем ученики сбивались в небольшие группы, над которыми - старшие ученики класса, более шустрые умом, прежде всего. Которые - вот сюрприз! - в группе совместно друг друга учили. А потом - контроль и проверка, проверка и контроль. Вот тогда и была 100%-я успеваемость.
Так что это большой вопрос, Брежнев ли виноват в развале советской школы, Горбачев или ельцинские реформаторы. Но что советские акаденики от образования - несомненно. Потому как боялись что-то менять, во-первых. Во-вторых, так называемая педагогика советская была явно не наукой, а - шаманизмом. Где, с помощью цитат, вызывали духа давно умерших людей, и, с помощью этих духов, убивали реальную жизнь, давили новые мысли. Кстати, известный и Дзиншейну (надеюсь) Сухомлинский, никаким академиком или профессором педагогики ни разу не был. Как и Макаренко. Что свидетельствует. Оба, напротив, прославились негативным к ним отношением со стороны наркомпроса.
Устал писать. "Их" есть еще у меня, но сил по клаве долбить- больше нет.
Journal information