Собственник той же земли может разводить на ней баранчиков, нанимая пастуха. Он может отдать ее в аренду, получая, к примеру, свою десятину от урожая. При этом арендатор может быть обременен еще какими-то другими дополнительными обязанностями.
Да, непосредственно из права собственности характер общественных отношений не возникает. Именно этого не понимает псевдомарксист
blau_kraehe. Пост он написал, а простых вещей не понимает.Вот вам простой пример. Собралась группа мелких собственников кусочков земли, и сдала ее в аренду. Обложив арендатора требованием чинить мосты и дорогу в их селение. Что это, феодализм и мостовая и дорожная повинность? Или - просто современная Россия, когда так называемые "крестьяне" сдали в аренду агрохолдингу свои земельные паи? Которые они получили после разрушения "реформаторами" колхоза...
Кстати, во времена колхозные те же самые люди или их родители, тоже вроде как были собственниками той самой земли. На бумаге. А распоряжался всем председатель. Которого - не будем лукавить - назначал райком КПСС.
Более того, в верху, в районе, тоже власть была. У исполкома, который вроде как от Совета трудящихся, своя. У райкома партии - своя. И вот они могли тому колхозу сменить специализацию. Выращивали, в основном, зерно - теперь будете картошку. Или, еще хлеще, на мясо-молочное направление ваш колхоз переведем. А вот ваш - в совхоз превратим. Объединим при этом, под вашей крышей еще несколько убыточных сельхозпредприятия, раз вы с планом поставок справляетесь, и финансовые показатели у вас хорошие.А вот у тех - вообще землю отрежем. Там геологи определили хорошее месторождение песков, а району карьер нужен. И дорога там хорошая, вывозить песок легче будет.
Так было при советской власти. На бумаге собственник - а на деле...
Или вот завод, общенародная собственность. Принадлежал ли он на реально рабочим, как об этом трубила пропаганда? Полагаю, что
blau_kraehe в этом не сомневается, рабочим принадлежал, да, да![надругательство над такими представлениями...]На деле всё не так сложно, как кажется. Есть собственник формальный, для позолоты, и собственник реальный. Реальный собственник - тот, кто имеет право распоряжаться прибылью, результатом работы предприятия. И тут догматикам-марксистам должен был бы открыться неприятнейший факт: при социализме, любом, который существовал на этой грешной Земле, трудящиеся были отстранены от права распоряжаться результатами своего труда.
При советском социализме, они имели своё заработанное и так называемые фонды народного потребления. Те же путевки, оплату больничных. Короче, всё то, что ныне называется социальные расходы государства. Которые почему-то нонешние правительства, что в России, что в "годблессамерiци", очень не любят увеличивать. А любят, особо если финансовый кризис, замораживать и сокращать. И так везде: и во Франции, и в Германии, и в Греции - тоже.
Нет, иногда, перед выборами, это бывает не так. И пенсии иногда индексируют. А Медведев, так тот по пять штук рубликов пенсам на Новый Год подкинул.
Но это лирика. Опять же, социальные траты планомерно только в СССР повышали. И - некоторых других соцстранах. Иногда - опережая инфляцию. А иногда - повышали меньше, чем она, проклятая, выросла...
Сделаю небольшое отступление. Бывшим совгражданам вешали многие центнера лапши на уши, в конце восьмидесятых, что мол, стоит тот же завод приватизировать, так сразу из ниоткуда появятся "эффективные менеджеры" да "рачительные собственники", тогда запануем! Забывая, что на том же Западе заводами руководят не собственники, а наемный персонал...
Один Березовский это быстро просек. До него дошло, что проще подкупить директора, и вуаля! Пользуйся прибылью предприятия. А акции, доли собственности - это для лохов. Правда, недолго он панувал. Но про него - отдельная история.
Короче, про что я? А про то, что не формальное право собственности важно, а то, кто реально распоряжается. Вот почему шведский социализм - всё-таки социализм? Ведь не только потому, что там какбе идейные наследники Маркса, шведские социалисты, были в правительстве?
А всё только потому, что они, не национализируя физически предприятия, обкладывали их налогами, по сравнению с другими западными странами, просто в чудовищных (с точки зрения владельцев, конечно) масштабах. А их прибыль тратили на социальные программы.
Собственно говоря, классические марксисты-ленинцы называли такой строй государственно-монополистическим. Но реальная Швеция, в послевоенное время, была не очень государственной, да и монополистической она сильно не была. Но ведь и СССР, ничего другого, в корне отличающегося от шведской модели, и не придумал! Просто степень огосударствления была значительно выше, и монополизация - тоже.
Еще раз повторю: есть собственник реальный, а есть какбе собственник. Юридически, такими какбе собственниками и были колхозники какого-нибудь "Имени партсъезда №...". А на самом деле, в советской системе Советского Союза, реально всё решала партия. Она была центральным ядром системы. Выдернул этот стержень из страны Горбачев - всё и разрушилось.
Да, про миллионеров. Про которых много говорит
blau_kraehe. Мол, есть они - нет социализма. Нет их - социализм есть. Но! Частный собственник, пусть даже миллионер, как показывает нам история так называемых стран народных демократий, легко встраивался в социалистическую систему хозяйствования. Спусти ему сверху план, доведи до него, на что и в каких пропорциях он может расходовать прибыль, и готово! Юридически остается собственником, а на деле - ведет плановое хозяйство. Тока еще кое-что надо. Ввести монополию внешней торговли, запретить вывоз прибыли за рубеж. Запретить свободный оборот валюты других стран на территории страны. Тогда даже крупная, будто бы, частная, собственность, не страшна. Да, еще и БХСС, и готово! Никуда супчик-капиталист не денется, от участия в соц.строительстве!Еще, правда, желательно ввести раздельный оборот валюты наличной, для народа, и безналичной, для предприятий. Не допуская вожможностей перемешивания этих потоков.
Вот потому Сталин, миллионеров, не боялся. Их, почему-то, боялись Хрущев и Брежнев.
И вот почему догматики и начетчики всегда в пролете. Когда на клетке буйвола написано "слон", они верят, что там именно слон. А на деле - буйвол.
Journal information