burckina_new о заседании "Коломенского куста", посвященному причинам краха советского проекта.Видеоматериалы эти я размещу под катом, а в конце выскажу свое скромное мнение. Предупреждаю заранее, краткостью я не страдаю.
Часть 1. Докладчики Лекс Кравецкий, Вассерман:
Часть 2. А.Батов, О.Двуреченский
Часть 3.
Вся беда и докладчиков, и
burckina_new заключается в том, что они находят кучу объективных и субъективных причин, опуская главное: они не понимают, что такое советский проект вообще. А дело тут достаточно простое.Первое. Ленин был коммунистом, и этот факт никто не ставит под сомнение. Одновременно, он был и гениальным тактиком. А когда до него дошло, что стратегия построения коммунизма не прокатывает ( создание плацдарма для пролетарской революции в слабейшем звене из цепи империалистических стран. Содействие мировой революции в планетарном масштабе.Мировая революция и всеобщее счастье.), то он ввязался в тактические действия. Для которых следовало укрепить власть Советов в России, а для чего - отступить от
Второе. А вот Сталин коммунистом не был. Нет, конечно, он,
В этом смысле особо не повезло так называемой марксистской педагогике и всем тем новациям, которые старые большевики от наробраза пытались внедрить в школе все двадцатые года. Он их просто отменил, в начале тридцатых, и заклеймил их "прожектерством". Луначарскому просто повезло, что тогда, за развал порученного дела, еще не расстреливали.
И так было в любой области - от военного дела до экономики. В отличие от Луначарского, прожектера Тухачевского, как известно, расстреляли.
И да, как и у Ленина, у него и цены снижались, и гидроэлектростанции строились...
Третье. А вот Хрущев был, как раз, догматиком от коммунизма. И в этом Вассерман очень сильно ошибается, когда говорит, что Хрущев всегда выбирал наихудший вариант действий, ведущий к тяжелым последствиям для СССР, только потому, что таким он был человеком. И что причиной всему хрущевскому бардаку - только личные качества Кукурузовода..
Хрущев выбирал то, что было прописано в азбуке марксизма. Я хочу тут опять же пристальнее вглядеться в реформу школы, которую очень пытался провести Никита Сергеевич. Поскольку тут более наглядны связи марксистской теории и пагубности ее догматического прикладывания к окружающей действительнее. Связь тут не только нагляднее, но и более рельефна, чем, к примеру, в казусе разделения обкомов на сельскохозяйственный и индустриальный.
Имеется догма о соединения обучения с производительным трудом. Имеется догматик-генеральный секретарь. Будучи соединенными вместе, они нанесли невосполнимый вред сталинской системе подготовки кадров, которая до того вполне себе работала. И от которого советская система образования так до конца и не оправилась ни в брежневский застой, ни, тем более, во времена катастройки.
Четвертое. Тут я, конечно, про Леонида Ильича буду говорить. Когда Бровеносец не заморачивался теорией, у него и у руководимой им страны, были неоспоримые успехи. Когда заморачивался - целые сферы жизни страны вступали в полосу депрессивного развития, а то и просто упадка.
В том же образовании у него хватило ума отменить особо явные глупости Кукурузовода, но пойти против догмы он не смог. В результате он с успехом затоптал все прочие успехи советской школы. Процентомания в школе,напоминаю, это порождение развитого брежневизма.
Но со школой ладно, наиболее яркий пример - это полная утеря руководимого им государства своей собственной продовольственной безопасности. Страна качала нефть на западное направление, а обратно - закупали во все больших масштабах продукты питания. В результате этого и до "ножек Буша" дожили...
Пятое. Горбачев. Это еще бОльший догматик, чем Хрущ. Чем более он пытался строить "социализм с человеческим лицом", тем больше всё разваливалось. И да, его реформа образования! Исключительно красноречива: решение давно перезревших проблем превратилось в бессмысленную говорильню и в красивые слова...
Кратенький вывод. А не пора ли обратить взор на саму теорию? И не признать, что чем больше было марксизма, тем хуже шли дела? И почему бы не сделать простенького вывода, такого логичного, что с теорией было что-то не так?
Я полагаю почему-то, что коммунизм - это как математический маятник. В теории он есть, а в жизни - не встречается. В жизни, на деле, были и есть разные модели социализма. Одна из которых позволила стать современному Китаю лидером реальной экономики на этой планете. Когда они отбросили завиральные идеи Мао и занялись практическим строительством социализма, на своей земле. И надо сказать, они в этом преуспели.
И да, России придется, рано или поздно, отбросив идейные препоны либерально-буржуазной идеологии, вновь вернуться к практической работе, вместо пустой говорильни. И размножения яхт у олигархов. Вернув, при этом, элементы социализма в повседневную жизнь. Работающие элементы, я хочу сказать.
Китай доказал, что другого пути нет.
ЗЫ: пришлось исправлять орфографические ошибки... Мне за них стыдно стало, господа, ну очень!
Journal information